Publicat: 27 decembrie 2013

Cum s-a falsificat istoria romanilor prin omisiune

istorieToti istoricii, chiar si cei aflati astazi la moda, precum Lucian Boia sau Neagu Djuvara, s-au ocupat de istoria romanilor de perspectiva Tarii Romanesti si Moldovei. „Nu s-a scris despre istoria Banatului si nu se scrie nici astazi. Chiar si acum, colegii mei istorici de la Bucuresti imi spun ca noi suntem de vina, pentru ca nu publicam in revistele de acolo. Istorici de aici mai publica in Banat si Cluj, dar la Bucuresti nu”, a declarat istoricul timisorean Ioan Hategan, scrie adevarul.ro.

Zona Banatului era parte din puternicul Regat Ungar, in timp ce de abia dupa mai multe veacuri au inceput sa apara, sovaielnic, primele voievodate romanesti. In perioada in care Timisoara era deja o cetate puternica, devenita capitala Regatului Ungar (1316 – 1323), dupa ce Carol Robet de Anjou si-a mutat resedinta aici, Bucurestiul avea sa mai astepte aproape 150 de ani pentru prima atestare istorica.

Un alt motiv pentru care istoria Banatului era tinuta sub tacere este faptul ca regii si conducatorii din Banat nu erau romani, astfel ca era mai bine ca ei sa fie ignorati. “Nu a existat o dorinta de a promova aceasta regiune, in niciun fel. Era mai bine sa nu se vorbeasca. Istoria Banatului nu a fost istoria Romaniei, dar nici macar a Transilvaniei, de care este legata doar in anumite momente. E separata in foarte mare masura. Istoria Banatului este legata de Regatul Maghiar, de Imperiul Otoman, de Imperiul Habsburgic, de Imperiul Austro-Ungar, iar de abia de la 1919 de Romania”, a mai spus istoricul.

Putinele lucruri care s-au spus despre Banat au fost cosmetizate in istoria national-comunista. “Nu se poate spune ca s-a mintit, ci mai de graba nu s-a spus. S-a pus accentul pe romanizarea locului, a personajelor. Numele personalitatilor erau romanizate. Chiar si pe Gheorghe Doja l-au facut roman, dar el era Secui, sau pe Paul Chinezul”, a adaugat Ioan Hategan.

Esti deja fan? Click aici sa nu mai apara mesajul